公司不供貨違約，被判退創投金

公司不供貨違約，被判退創投金
案號：（2020）粵0111民初30010號
原告與被告廣州某服裝公司于2019年9月10日簽訂《xxx門店合作協議》，約定：被告同意授權原告在經被告核準的原告店鋪內經營xxx公司系列產品；原告于本協議簽訂之日交付給被告創投資金人民幣3萬元，以作為原告加入xxx服飾的經營聯盟的保證；協議期限為2019年9月10日至2020年9月10日止。
合同簽訂前后，原告共向被告支付創投資金3萬元。
2020年8月24日原告起訴至廣州市白云區人民法院，請求：一、請求法院依法解除原、被告于2019年9月10日簽訂的《門店合作協議》；二、請求法院判令由二被告立即退還原告創投資金3萬元整并且向原告支付創投資金一倍的違約金3萬元，共計6萬元；三、本案的訴訟費用全部由二被告承擔。
法院經審理認為：
一、關于涉案合同的性質。
涉案合同符合特許經營合同的法律特征，屬于特許經營合同。
二、關于原告是否自動降為代賣店、已繳納的創投金直接轉為貨款的問題。
原告與被告一在涉案合同履行中，實際是以原告向被告一提交銷售明細進行核銷，而不是通過進銷存系統核對。因此，被告一辯稱原告已自動降為代賣店、繳納的創投金轉為貨款的理由不成立。
三、原告請求解除涉案合同的問題。
原告訴稱被告一收取原告于2020年6月21日支付的款項后，未依涉案合同約定繼續供貨義務。根據被告一提交的證據原告華坪縣店系統登錄截圖顯示，被告一最后一次供貨的時間為2020年5月8日，結合被告一確認其目前處于非正常狀態，已停止生產和經營的事實，原告訴稱被告一6月起停止供貨的理由成立，本院予以采信。根據涉案合同*五條約定：“甲方根據乙方需求免費給乙方供貨，沒有銷售完的正常貨品由甲方承擔”的約定，被告一的行為構成違約，原告有權要求解除涉案合同。
四、關于解除合同后的清理問題。
關于供應服裝的數量與總標價的統計問題。
由于原告與被告一的數據與雙方現有證據無法吻合，根據當事人自認有利于對方當事人的原則，本院認定原告收取被告一供應各款服裝數量為1362件。由于原告自認的數量比提供的《xxx服飾出貨單》統計的數量多出的99件，按現有證據無法確定服裝的款式與單價，因此，本院按原告證據出貨單中各款服裝標準吊牌總價除以各款服裝數量的計算公式確定每件平均值，再以平均值估算多出99件服裝標準吊牌價，經計算，99件服裝的標準吊牌總價為13934.7元(各款服裝標準吊牌價177773元÷各款服裝數量1263件×多出99件=13934.7元)，因此，被告一供應的各款服裝標準吊牌總價為191707.7元（177773元+13934.7元=191707.7元)。
關于退回服裝的數量與總標價的統計問題。
原告訴稱退回被告一各款服裝共631件，被告一辯稱退回的各款服裝共計777件、標準吊牌總價120589元，兩者的數量與金額存在差距，原告與被告一均無提交能證明雙方對賬確認的具體數量與金額證據，只是各自提供各自掌握的證據支持各自的統計數量與金額。因被告一是退貨的接收方，故本院采信被告一的數據，遂認定退回的各款服裝數量為777件，總標價120589元。
關于原告各款服裝銷售數量、銷售價的問題。
由于原告與被告一在涉案合同履行中以原告向被告一提交銷售明細進行核銷為準，且被告一上述證據未能覆蓋原告整體銷售情況，因此，本院對銷售數據與金額的認定以原告方自認與原告的上述證據，結合被告一供應各款服裝數量，采信原告證據：門店日銷單統計得出各款服裝銷售數、標準吊牌價總價與折后銷售總價，即原告2019年9月30日至2020年6月銷售各款服裝共計552件，標準吊牌價總額為74955元，折后銷售總價為47797元。
關于原告應支付予被告一貨款的問題。
根據涉案合同*八條*1點：“乙方按甲方規定的零售價銷售，其所有產品的實際銷售總金額的40%作為乙方的銷售毛利”與*2點“乙方須將營業回款(即營業額的60%)按照時間匯入甲方*賬戶”的規定，原告與被告一對營業額分配的比率是4:6，因此，原告應向被告一支付營業額28678.2元(折后銷售總價為47797元×0.6=28678.2元)。
因原告已支付被告一營業額分成款38682元，比其應付營業額分成款金額28678.2元多10003.8元，故已足額支付應支付被告一的營業額分成款。
關于庫存各款服裝數量與標準吊牌價的問題。
因原告收取被告一供應的各款服裝1362件減去原告銷售各款服裝552件及退回被告一的各款服裝777件后，仍存有各款服裝33件在原告處。因此，原告訴稱其庫存各款服裝數量為77件，被告一辯稱各款服裝數量庫存為236件，本院不予采信。由于無證據證實尚存服裝具體的型號款式、單件標準吊牌價和標準吊牌總值，無法判決原告向被告一返還庫存各款服裝，因此，按原告證據出貨單中各款服裝標準吊牌總價除以各款服裝數量的計算公式確定每件平均值，再以平均值乘以庫存33件服裝得出標準吊牌總額為4644.9元（各款服裝標準吊牌總價177773元÷各款服裝數量1263件×33件≈4644.9元），故原告按涉案合同約定以標準吊牌總額為4644.9元的6成向被告一支付貨款2786.94元。由于原告支付被告一的營業額款多10003.8元，故原告*再支持該款。
關于創投金的問題。
因被告一的違約行為導致涉案合同解除，因此，被告一應返還原告的創投金30000元，原告要求被告一退還創投金30000元訴訟請求，本院予以支持。因涉案合同并無約定，被告一違約的情況應承擔雙倍返還創投金，因此，原告要求被告一支付一倍的創投金30000元作為違約金的訴訟請求無法律事實與依據，本院不予支持，但被告一應向原告支付30000創投金產生的利息，即以30000元為本金，從2020年9月6日起按全國銀行間同業拆借中心公布的市場貸款利率計付至清償之日。
法院判決：
一、原告與被告一簽訂的《門店合作協議》于2020年9月5日予以解除；
二、于本判決生效之日起五日內，被告一退還原告創投金30000元及該款利息(利息從2020年9月6日起按全國銀行間同業拆借中心公布的市場貸款利率計付至清償之日的利息)；
三、駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費1300元，由原告負擔600元，被告一負擔700元。
廣東章鼎律師事務所專注于企業法律顧問服務,知識產權保護,特許經營合同維權等